Estos d\u00edas se repite mucho la siguiente frase: La banca fue el problema en la crisis de 2008 y ahora es la soluci\u00f3n. Es una frase que debe rechazarse en su totalidad.<\/p>\n
La banca no fue el problema de la crisis de 2008, sino el s\u00edntoma que indicaba una enfermedad m\u00e1s grave, el exceso de riesgo tomado por los agentes econ\u00f3micos p\u00fablicos y privados tras masivas bajadas de tipos de inter\u00e9s e incentivos masivos que llegaron desde la legislaci\u00f3n a la regulaci\u00f3n local y supranacional. Lehman Brothers no es una causa, es una consecuencia de a\u00f1os de legislaci\u00f3n y pol\u00edticas monetarias incentivando el riesgo.<\/p>\n
En Espa\u00f1a se repite constantemente que la banca fue rescatada con dinero p\u00fablico cuando es un grave error y, adem\u00e1s, una manipulaci\u00f3n. Se rescataron los dep\u00f3sitos de aquellas cajas gestionadas por pol\u00edticos que se lanzaron a tomar un nivel de riesgo inasumible en el negocio bancario tradicional. Tanto, que la banca privada tuvo que aportar 14.500 millones de euros para evitar el colapso del sistema. Las cajas eficientes y gestionadas por profesionales no solo no recibieron dinero p\u00fablico, sino que siguen aportando valor y servicio, igual que los bancos.<\/p>\n
La segunda parte de la frase, \u201cahora (la banca) es la soluci\u00f3n\u201d, es igualmente peligrosa. La banca, como lo fue en 2008 y todav\u00eda m\u00e1s hoy, ser\u00e1 parte de la soluci\u00f3n, pero no podemos apostar, como est\u00e1 ocurriendo en la eurozona, toda la carga de la crisis al balance de los bancos. Explicar\u00e9 por qu\u00e9.<\/p>\n
Cuando en Europa los economistas hablan sin cesar sobre las diferencias de resultado de las pol\u00edticas monetarias y fiscales entre Estados Unidos \u2014\u00e9xito\u2014 y Europa \u2014pobre resultado\u2014, muchos ignoran dos factores clave. En Estados Unidos, seg\u00fan la Reserva Federal de S Louis, menos del 15% de la econom\u00eda real se financia a trav\u00e9s del canal bancario, en la Uni\u00f3n Europea es casi el 80%. En Estados Unidos, adem\u00e1s, existe un mecanismo mucho m\u00e1s libre, eficiente y r\u00e1pido de limpieza de los pr\u00e9stamos de dif\u00edcil cobro, de soluci\u00f3n de impagos y recapitalizaci\u00f3n que se a\u00f1ade a diversificaci\u00f3n m\u00e1xima en los canales de financiaci\u00f3n privada no bancaria. No es una cr\u00edtica al sistema europeo, ya que el japon\u00e9s es similar, sino un hecho. Por eso, la acumulaci\u00f3n desproporcionada o forzada por ley de riesgo en los activos de la banca puede generar efectos colaterales adicionales y de largo plazo a muchos sectores.<\/p>\n
Es, por lo tanto, esencial que en periodos de crisis los mecanismos de an\u00e1lisis de riesgos no se relajen, sino que se mantengan, para que la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica no se vea ralentizada por un problema latente en el sector financiero. El sector financiero es la sangre que permite a la econom\u00eda funcionar y, por ello, no se debe incentivar que tome un riesgo desproporcionado.<\/p>\n
La banca europea es mucho m\u00e1s s\u00f3lida hoy que en 2008. En los \u00faltimos a\u00f1os, el sector bancario ha sido capaz de aumentar sus ratios de capital de m\u00e1xima calidad (CET1) a raz\u00f3n de casi un 1% anual a pesar del dif\u00edcil entorno econ\u00f3mico en Europa, pobre crecimiento y, sobre todo, tipos de inter\u00e9s negativos que han diezmado los m\u00e1rgenes y beneficios del sector.<\/p>\n
La banca europea ha sido capaz de fortalecer su balance y reducir riesgo en un entorno de destrucci\u00f3n de sus m\u00e1rgenes v\u00eda tipos negativos y regulaci\u00f3n asfixiante. El impacto, seg\u00fan Scope Ratings, ha sido muy elevado, m\u00e1s de 25.000 millones de euros de p\u00e9rdida de beneficios. Analizando los beneficios del sector financiero (SX7E Index) entre 2014 y 2019, el margen de beneficio neto (net income margin) ha ca\u00eddo un 30%, el beneficio por acci\u00f3n ha ca\u00eddo una media del 13% y la capitalizaci\u00f3n del sector en bolsa se encuentra a m\u00ednimos hist\u00f3ricos.<\/p>\n
Es, por lo tanto, una muestra de fortaleza que, en un entorno tan dif\u00edcil, el sector haya reducido a menos de la mitad sus pr\u00e9stamos de dif\u00edcil cobro a (NPLs) a 636.000 millones de euros seg\u00fan la European Banking Association, es decir, un 3% de los activos totales y, a la vez, haya aumentado su ratio de capital de m\u00e1xima calidad (CET1) al 14,8% y su ratio de capital total al 18,4% con un apalancamiento del 5,68%.<\/p>\n
Ante la crisis del Covid-19, los estados europeos han lanzado enormes programas de aparentes ayudas a empresas y particulares, pero el denominador com\u00fan de todos estos programas es apalancar de manera exponencial el balance de la banca.<\/p>\n
En mi estudio \u201cMonetary and Fiscal Policies In The Covid-19 Crisis. Will They Work?\u201d explico c\u00f3mo la mayor\u00eda de los estados europeos han tomado la decisi\u00f3n de utilizar masivamente el balance de la banca mediante pr\u00e9stamos avalados parcial o totalmente por dichos estados. Sin embargo, no podemos olvidar que son pr\u00e9stamos y que en su inmensa mayor\u00eda van a empresas con enormes dificultades por el cierre forzoso de la econom\u00eda lo que supone, en algunos casos, duplicar el riesgo de la banca.<\/p>\n
Alemania, por ejemplo, ha tomado medidas fiscales equivalentes a un 4,5% de su PIB, pero medidas de apalancamiento bancario v\u00eda l\u00edneas de liquidez y pr\u00e9stamos bancarios equivalentes al 24% de su PIB. En el caso de Francia, medidas fiscales por un 2% del PIB y de apalancamiento bancario del 14% del PIB. En el de Italia, un 1,4% y un 20% respectivamente, y en el de Espa\u00f1a, un 1,4% y un 8% en los mismos conceptos.<\/p>\n
Creo que es obvia la desproporci\u00f3n. Los Estados europeos se han lanzado a intentar rescatar la econom\u00eda, cerrada por decisi\u00f3n estatal, v\u00eda enorme aumento de la deuda y multiplicando el riesgo en el balance de los bancos. Que el Estado \u201cavale\u201d parte de esas cifras ni elimina el riesgo ni lo modera, porque esos avales, si se ejecutaran, se van a pagar con m\u00e1s deuda y m\u00e1s impuestos en los pa\u00edses y, con ello, menor crecimiento e inversi\u00f3n.<\/p>\n
Los estados europeos est\u00e1n exigiendo a la banca sorber y soplar a la vez. Le exigen fortalecer su balance en un entorno de tipos negativos y fiscalidad onerosa, y a la vez, aumentar de manera desproporcionada el cr\u00e9dito concedido tomando mayor riesgo por menor rentabilidad. Y nos podemos enfrentar a un problema financiero mayor a futuro porque, al contrario de lo que esperan la mayor\u00eda de los estados, la probabilidad de una recuperaci\u00f3n r\u00e1pida y en forma de V de la econom\u00eda de la eurozona es muy baja.<\/p>\n
Otro factor importante que considerar en estos enormes planes es el riesgo de asignar liquidez y capital a quien no lo necesita o, peor, a quien no deber\u00eda conced\u00e9rsele m\u00e1s cr\u00e9dito. La inmensa mayor\u00eda de las ayudas v\u00eda pr\u00e9stamos que est\u00e1n concediendo los estados europeos se centran de manera muy relevante en sectores que ya estaban \u201czombificados\u201d y con dificultades en 2016-2019, enormes conglomerados o sectores llamados estrat\u00e9gicos por los gobiernos que nunca han tenido problema para acceder a cr\u00e9dito. Mientras se rescata a sectores zombie (aquellos que no pueden cubrir su factura de intereses con beneficios operativos, seg\u00fan BIS el 9% de las grandes empresas en la eurozona), se deja caer en domin\u00f3 a todas las microempresas que ni tienen acceso a cr\u00e9dito por no tener activos mobiliarios, ni lo ten\u00edan en 2019 porque manten\u00edan su actividad pero no daban beneficio, es decir, reportaban bases imponibles negativas (m\u00e1s de la mitad de las empresas de Espa\u00f1a, seg\u00fan la AEAT).<\/p>\n
La soluci\u00f3n no puede pasar por enormes pr\u00e9stamos para pagar impuestos en el futuro mientras se aplica la pol\u00edtica del avestruz esperando que nos recuperemos en V. Debe venir por l\u00edneas de liquidez sin recurso a corto plazo y exoneraci\u00f3n de impuestos durante la crisis a\u00f1adida a un ajuste radical de partidas presupuestarias no esenciales.<\/p>\n
No se puede pedir a la econom\u00eda real que hiberne endeud\u00e1ndose, ni se puede pedir econom\u00eda de guerra al sector privado con econom\u00eda de bonanza en gasto p\u00fablico innecesario. Se trata de usar el espacio fiscal que tenemos para preservar el tejido productivo y no crear un problema en el sector financiero a medio plazo que ni tiene ni deber\u00eda tener.<\/p>\n
El lector puede decir, entonces, que la soluci\u00f3n ser\u00eda una enorme banca p\u00fablica que rescatase todos los sectores ya que no lo puede hacer la privada. Vuelvo a negar la mayor. La inmensa mayor\u00eda de sectores no necesitan ser rescatados por mala gesti\u00f3n, se les han eliminado las ventas por decisi\u00f3n gubernamental. En el mundo hay capital suficiente y ganas de colaborar en sobreponernos a la crisis y fortalecernos. Lo que hay que hacer es permitir que esa inversi\u00f3n llegue y se canalice de manera eficiente y r\u00e1pida, no entorpecerla.<\/p>\n
No deber\u00eda hacer falta recordarlo, pero los estudios internacionales muestran que la banca p\u00fablica tiene peores ratios de solvencia y liquidez, adem\u00e1s de gesti\u00f3n pol\u00edtica. No tenemos que recordarle a nadie que fueron dos bancos p\u00fablicos, Freddie Mac y Fannie Mae, los que inflaron la burbuja \u201csubprime\u201d prestando sin control y con criterios pol\u00edticos a ciudadanos sin recursos. Y vuelvo al comienzo del art\u00edculo \u00bfde d\u00f3nde pensamos que sale el dinero con el que la banca p\u00fablica aparentemente rescatar\u00eda a todos? De nuestros impuestos.<\/p>\n
La banca europea puede enfrentarse a los riesgos de la crisis del Covid-19 gracias al fortalecimiento previo de su balance. El sector financiero puede atender el aumento de riesgo de sus activos actuales, donde ya es evidente que se van a disparar los pr\u00e9stamos de dif\u00edcil cobro y caer las valoraciones de dichos activos. Incluso en un escenario de recuperaci\u00f3n en forma de L, el sector bancario puede sobreponerse a la crisis, sin negar que las ca\u00eddas de beneficios van a ser muy relevantes, pero el sector bancario no puede rescatar a toda la econom\u00eda de la eurozona de los errores de planificaci\u00f3n sanitaria y econ\u00f3mica de los gobiernos.<\/p>\n
Luchar contra la pandemia y preservar el tejido productivo no son objetivos excluyentes. Cargar a la banca con riesgos multiplicados puede generar un problema mayor y de largo plazo.<\/p>\n
Estos d\u00edas se repite mucho la siguiente frase: La banca fue el problema en la crisis de 2008 y ahora es la soluci\u00f3n. Es una frase que debe rechazarse en su totalidad.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":31689,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-34306","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estrategias"],"acf":[],"yoast_head":"\n